Анкетирование: как составить анкету и не испортить данные

Из всех исследовательских инструментов анкета кажется самым доступным: сочинил вопросы, разослал, посчитал проценты. Именно поэтому на ней чаще всего и спотыкаются курсовые с дипломами. То, что напишет человек в бланке, определяется не только его мнением: свою долю вносят подбор слов, номер вопроса по счёту, число предложенных вариантов и догадка респондента о том, кто будет читать заполненную форму. Разберём, где проходит граница между анкетой и тестом, из каких шагов складывается разработка и какие искажения закладываются в инструмент ещё на черновике.

Что такое анкетирование и чем оно отличается от теста

Анкетирование — способ собрать данные, при котором человек сам, без участия интервьюера, отвечает на одинаковый для всех перечень заранее составленных вопросов. Американская психологическая ассоциация трактует анкету широко: это набор вопросов или иных побуждений, через которые исследователь узнаёт о характеристиках, установках, поведении либо способностях респондента, причём форма подачи роли не играет — бумага, беседа лицом к лицу или страница в браузере.

Путаница возникает там, где анкету называют тестом. Дело не в объёме и не в вёрстке, а в том, что происходит с ответами дальше. У психологического теста есть три опоры, которых у анкеты обычно нет: ключ, статистические нормы и доказанная валидность. Поэтому тест вправе произнести фразу «у вас повышенный уровень тревоги», а анкета способна лишь описать распределение ответов — какую долю набрал каждый вариант и чем различаются группы.

Есть и третий сосед — интервью. Там вопросы задаёт живой человек, он слышит паузы, уточняет, уходит вглубь. Анкета такой подвижности лишена, но взамен ставит всех в одинаковые условия и легко разворачивается на тысячи участников. Отсюда привычная связка в дизайне исследования: анкета отвечает за охват, интервью — за глубину, и вместе они прикрывают слабые места друг друга.

Из каких вопросов собирают анкету

Рабочих типов вопросов немного, и у каждого своя задача. Закрытые вопросы дают готовый список вариантов: заполняются быстро, сводятся в таблицу без усилий, дают сопоставимые данные. Расплата за удобство в том, что всё непредусмотренное исчезает: человек выберет ближайший по смыслу пункт, и на выходе исследователь прочитает собственные гипотезы, а не чужой опыт.

Частный случай закрытого вопроса — шкала Ликерта, самый ходовой способ измерить установку. В 1932 году Ренсис Ликерт предложил не спорить о «правильных» ответах, а давать серию утверждений со ступенями согласия и складывать баллы по всем пунктам. По этой логике устроено большинство методик самоотчёта: от коротких шкал настроения до личностных инструментов вроде опросника «Большая пятёрка».

Открытые вопросы вариантов не предлагают вовсе. Без них не обойтись, когда тема новая и перечня ответов ещё никто не составил или когда важна собственная лексика респондента. Издержки известны: заполнение растягивается, часть людей такие пункты пропускает, а обработка требует отдельной процедуры кодирования. Разумный компромисс — оставить открытыми два-три узловых вопроса, а не всю форму.

Порядок вопросов — тоже переменная, а не оформление. Пункт, прозвучавший раньше, задаёт рамку последующим: человек уже вспомнил конкретный эпизод, уже назвал себя довольным или измотанным — и дальше отвечает с оглядкой на сказанное. Поэтому общие оценки обычно ставят перед детальными, деликатные темы сдвигают ближе к концу, а демографический блок оставляют напоследок, когда респондент уже втянулся. Не мелочь и число делений шкалы, решение подписывать словами каждую точку или только края, наличие ответа «затрудняюсь ответить».

Формулировка весит не меньше типа. Джон Кросник, подводя итоги исследований методологии опросов, обращает внимание на неочевидное: словесные подписи к делениям шкалы влияют на ответы не слабее самих вопросов, а анкету человек читает по правилам обычного разговора. Стоит эти правила нарушить — спросить об очевидном, повторить то же самое другими словами, склеить в одном предложении два разных предмета — и в данные заходит ошибка, которую на этапе анализа уже не вычистить.

Как анкета разрабатывается: от замысла до поля

Начинается всё не с вопросов, а с конструкта — ясно названного свойства, которое мы хотим описать, и решения, ради которого затевается работа. «Изучить выгорание» конструктом ещё не является; «оценить частоту эмоционального истощения у консультантов со стажем до трёх лет, чтобы спланировать обучающую программу» — уже да. Пока такой формулировки нет, уместным кажется любой вопрос, и анкета разбухает до сорока пунктов.

Затем набирают избыточный пул пунктов и безжалостно его сокращают. Здесь выручают две процедуры: независимая оценка несколькими специалистами, каждый из которых судит, относится ли пункт к конструкту, и когнитивное интервью, когда несколько человек заполняют черновик вслух, проговаривая своё понимание каждого слова. Именно там выясняется, что «регулярно» для одних значит «ежедневно», а для других — «раз в месяц».

Пилотаж — шаг, который пропускают чаще всего и о котором потом больше всего жалеют. Исследовательский центр Пью, чьи методические материалы о построении анкет выложены в открытый доступ, называет предварительное тестирование обязательной частью разработки, особенно когда вопрос задаётся впервые. На пилоте засекают время заполнения, смотрят, где люди застревают и где начинают подряд отмечать одинаковые варианты, и переписывают всё двусмысленное, пока форма ещё не ушла в поле.

Полевой этап приносит собственные требования: одинаковая инструкция для всех, фиксация того, кого и каким образом приглашали, учёт тех, кто не ответил. Без этого учёта на анализе не получится сказать, насколько собранные данные описывают ту совокупность, ради которой всё и затевалось.

Почему ответы смещаются ещё до анализа

Социальная желательность — склонность выглядеть лучше, чем есть. Ещё в 1960 году Дуглас Кроун и Дэвид Марлоу построили шкалу, которая должна была улавливать эту тенденцию отдельно от болезненных черт. Сильнее всего она проявляется на темах с очевидно «правильным» ответом: самооценка, отношения, употребление алкоголя, отношение к другим людям.

Долгое время казалось, что вопрос решается технически: добавить в анкету шкалу социальной желательности и отсеять набравших по ней много. Современная проверка эту надежду не поддержала. Метаанализ сорока одного исследования почти с девятью тысячами участников показал: связь баллов по таким шкалам с реальным просоциальным поведением в экономических играх оказалась близкой к нулю, то есть шкалы не измеряют ни искажение, ни соответствующую черту, и авторы советуют от них отказаться.

Второй источник ошибок — поверхностное отвечание: вместо того чтобы вспоминать и взвешивать, человек экономит усилия. Он берёт первый приемлемый вариант, держится середины шкалы, повторяет предыдущий ответ. Вероятность растёт к концу длинной формы, а также когда вопрос непонятен или тема респонденту безразлична. Практический вывод несложный: короткая анкета, заполненная внимательно, полезнее длинной, которую домучили.

Родственный эффект — склонность соглашаться: человек ставит «согласен» независимо от содержания утверждения. Её частично снимают обратные формулировки, когда часть пунктов пишут «наоборот», и тот, кто соглашается со всем подряд, выдаёт себя противоречием в ответах.

Отдельно стоит смещение общего метода. Если и предполагаемую причину, и следствие измеряют одной анкетой, в один момент и в одинаковом формате шкал, часть обнаруженной связи порождает сам инструмент. Обзорная работа Филипа Подсакоффа с коллегами разобрала источники этого эффекта и перечислила противоядия: разносить измерения во времени, брать данные из разных источников, менять формат шкал внутри анкеты.

Деликатные темы, анонимность и этика

Роджер Туранжо и Тинг Ян, обобщив исследования опросов на чувствительные темы, пришли к выводу, что искажение ответов здесь не редкость, но оно ситуативно: зависит от того, есть ли конкретному человеку что скрывать, и от устройства самой процедуры. Люди редактируют сказанное, чтобы не оконфузиться перед интервьюером или не столкнуться с последствиями со стороны третьих лиц.

Отсюда следуют прямые решения. Самостоятельное заполнение без интервьюера, честная анонимность без сбора почты и адреса устройства, нейтральные формулировки без осуждения, право пропустить любой пункт. И отдельно — информированное согласие с объяснением, зачем собираются данные и кто их увидит, плюс заранее продуманная реакция на случай, если в открытом поле человек напишет об угрозе собственной жизни: анкета не должна оставаться единственным каналом, где такой сигнал повиснет без ответа.

Онлайн-анкеты и доля ответивших

Доля ответивших — часть тех, кто заполнил форму, от числа всех приглашённых. Считать её можно по-разному, и чтобы цифры разных исследований были сопоставимы, Американская ассоциация исследователей общественного мнения публикует стандартные определения с формулами и кодами состояний. Онлайн-форма обычно даёт меньшую долю, чем анкета, розданная в аудитории, зато снимает часть давления присутствующего исследователя.

Но главное не в самой цифре. Накопленные за последние десятилетия данные заставили пересмотреть старое предубеждение, будто низкая доля ответивших автоматически обесценивает работу: важно не сколько человек промолчали, а чем промолчавшие отличаются от ответивших. Если анкету о выгорании заполнили преимущественно те, кому тема болезненна, выборка перекашивается, и репрезентативность выборки теряется даже при приличном проценте.

Две анкеты из практики

Представим психологический центр, который решил измерить удовлетворённость клиентов. Соблазн — спросить «Насколько вы довольны нашей работой?» с вариантами от «полностью доволен» до «скорее доволен». Это не измерение, а комплимент самому себе: шкала несимметрична, тема очевидно «правильная», а рассылку делает тот же центр. Рабочий вариант — симметричная шкала, несколько конкретных вопросов об опыте вместо одной общей оценки, сбор через нейтральный канал и один открытый пункт о том, что стоит изменить.

Второй сюжет: исследовательница изучает выгорание у молодых консультантов и публикует форму в профессиональном чате. Здесь сразу три ловушки — отвечают самые активные участники сообщества, тема притягивает заинтересованных, а часть связей создаст сама анкета, если в ней одновременно мерить и нагрузку, и истощение. Метод опроса и правила построения анкеты входят в базовый перечень тем, которые студенты осваивают, в том числе при подготовке к единому профессиональному вступительному испытанию по психологии, — и распознать такие ошибки просят как раз на экзамене.

Мифы и факты об анкетировании

Что обычно думают об анкетах — и что показывают исследования метода:

На самом деле	Распространённый миф
Анкета описывает распределение ответов; вывод об уровне признака даёт тест с нормами	Анкета измеряет выраженность свойства не хуже теста
Формулировка, порядок пунктов и подписи на шкале меняют результат	Главное — собрать побольше ответов, остальное мелочи
Анонимность уменьшает искажение на деликатных темах, но не снимает его целиком	Анонимная анкета гарантирует искренние ответы
Шкалы социальной желательности не подтвердили пригодность в роли фильтра	Достаточно добавить шкалу лжи — и искажение снято
Важнее, чем отказавшиеся отличаются от ответивших, чем их количество	Низкая доля ответивших автоматически обесценивает исследование

Источники

• APA Dictionary of Psychology: questionnaire (определение анкеты и способов её предъявления).
• Krosnick J. A. Survey research. Annual Review of Psychology, 1999; 50:537–567. DOI: 10.1146/annurev.psych.50.1.537 · PubMed
• Pew Research Center. Writing Survey Questions (формулировки, порядок вопросов, обязательное предварительное тестирование).
• American Association for Public Opinion Research. Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys (стандарт расчёта доли ответивших).
• Likert R. A Technique for the Measurement of Attitudes. Archives of Psychology, 1932; № 140.
• Crowne D. P., Marlowe D. A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 1960; 24(4):349–354. DOI: 10.1037/h0047358 · PMID: 13813058.
• Podsakoff P. M., MacKenzie S. B., Lee J.-Y., Podsakoff N. P. Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 2003; 88(5):879–903. DOI: 10.1037/0021-9010.88.5.879 · PMID: 14516251.
• Tourangeau R., Yan T. Sensitive questions in surveys. Psychological Bulletin, 2007; 133(5):859–883. DOI: 10.1037/0033-2909.133.5.859 · PMID: 17723033.
• Lanz L., Thielmann I., Gerpott F. H. Are social desirability scales desirable? A meta-analytic test of the validity of social desirability scales in the context of prosocial behavior. Journal of Personality, 2022; 90(2):203–221. DOI: 10.1111/jopy.12662 · PMID: 34265863.