Дивергентное мышление: что это, чем отличается от конвергентного и как его измеряют

Задайте человеку вопрос «сколько минут в трёх часах» — и услышите единственный верный ответ. Спросите, на что сгодится старая газета, кроме чтения, — и ответов наберётся столько, насколько хватит фантазии: растопить печку, завернуть посуду при переезде, вымыть окна. Первый вопрос проверяет, умеет ли человек прийти к точному результату, второй — насколько далеко расходятся его мысли. Этот веер идей психологи и называют дивергентным мышлением. Разберёмся, откуда взялось понятие, чем его измеряют и о чём на самом деле говорит балл в тесте.

Что такое дивергентное мышление

Дивергентное мышление — способность находить много разных решений открытой задачи, у которой нет единственного правильного ответа. Словарь Американской психологической ассоциации (APA) определяет его как творческое мышление, при котором человек решает задачу или принимает решение способами, отличающимися от привычных или заранее заученных.

Слово восходит к новолатинскому divergere — «расходиться в разные стороны». Образ точный: мысль выходит из одной точки и расходится лучами. Противоположный термин «конвергентный» описывает обратное движение: множество путей сходится в одной точке.

Сразу о том, чем оно не является. Это не синоним творчества вообще и не отдельный «тип личности», а обычная познавательная операция, к которой каждый прибегает постоянно: когда придумывает ужин из остатков в холодильнике или ищет новый способ объяснить ребёнку проценты. Среди других видов мышления его отличает направление поиска: оно не сужает поле возможностей, а раздвигает его.

Откуда понятие: Джой Пол Гилфорд

В 1950 году психолог Джой Пол Гилфорд выступил с президентской речью в APA, которая так и называлась — «Creativity», и призвал коллег всерьёз изучать творчество. После неё исследования пошли волнами: о чертах творческих людей, механизмах творческого мышления и среде, которая его поддерживает.

Знаменитое разделение выросло из модели структуры интеллекта Гилфорда. Интеллект в ней раскладывался на операции, содержание и продукты. Среди операций стояли рядом «дивергентная продукция» — способность выдавать новые решения — и «конвергентная продукция», то есть умение дать верный ответ или выбрать лучшее решение. Первоначально модель насчитывала 120 отдельных способностей, позже их стало 150. Определения обоих понятий словарь APA приписывает Гилфорду и относит к 1967 году.

Сама модель проверку временем не прошла. Словарь APA называет её доказательную базу слабой и отмечает, что во многом её опровергли работы Джона Хорна. Зато деление на дивергентное и конвергентное мышление оказалось живучее породившей его теории и прочно вошло в психологию творчества.

Команда Гилфорда в Южной Калифорнии составила и целую батарею заданий: написать как можно больше слов на заданную букву, придумать заголовки к сюжету рассказа или перечислить последствия невероятной ситуации — например, если бы людям больше не нужно было спать.

Дивергентное и конвергентное мышление

Конвергентное мышление, по определению APA, — это последовательный логический разбор уже имеющихся вариантов, чтобы выбрать верный или наиболее удачный. Типичный пример — задача на закономерность: в ряду фигур одной не хватает, и подходит ровно одна. По этому принципу устроен наш тест на логику с матрицами: у каждого задания единственный ответ, так что он показывает конвергентную сторону мышления.

С дивергентной задачей наоборот: верных ответов много, и ценятся широта и неожиданность, а не попадание в ключ. Но настоящее творчество требует обоих режимов. Сначала нужно набросать варианты, потом отсеять негодные и довести до ума лучший. Роджер Бити и соавторы описывают это как разделение труда в мозге: одни системы предлагают идеи-кандидаты, другие проверяют, соответствуют ли они условию.

Граница между режимами не всегда очевидна. В 1962 году психолог Сарнофф Медник предложил тест отдалённых ассоциаций: человеку дают три слова и просят найти четвёртое, которое сочетается с каждым. Медник считал, что суть творчества — в умении связывать далёкие понятия. Однако у каждого задания теста только один правильный ответ, поэтому по устройству оно ближе к конвергентным задачам.

Отдельно о латеральном мышлении. Словарь APA отмечает, что этот термин часто используют как синоним дивергентного. Но происхождение у них разное. Дивергентное мышление — научный конструкт, который измеряют тестами. Латеральное — практический подход британского психолога Эдварда де Боно: сознательно пересматривать исходные допущения и менять угол зрения на задачу. Его приёмам посвящена отдельная статья.

Оба понятия входят в более широкую тему — креативность, где важно не только число идей, но и их новизна вместе с уместностью.

Как измеряют дивергентное мышление

Самый известный инструмент — задание на альтернативное использование. За ограниченное время нужно перечислить как можно больше способов применить обычный предмет не по назначению. У Гилфорда был собственный вариант под названием «необычные способы использования», а словарь APA поясняет методику на примере газеты: ею можно разжечь огонь или обернуть вещи, укладывая их в коробку.

Более широкую батарею разработал Эллис Пол Торренс. Его тесты творческого мышления появились в 1966 году и состоят из вербальной и образной частей. Например, нужно перечислить последствия действия с интригующей картинки, предложить, как улучшить игрушку, или встроить кривую линию в необычный рисунок. По словарю APA, эти тесты оценивают творческий потенциал детей и взрослых.

Ответы обычно разбирают по четырём показателям. Допустим, за три минуты человек написал о газете: «растопить печку, завернуть стаканы, шляпа от солнца, кораблик, стелька в сапоги, мухобойка».

• Беглость — число подходящих идей. Здесь их шесть.
• Гибкость — число разных категорий. Здесь топливо, упаковка, одежда, игрушка и бытовой инструмент.
• Оригинальность — насколько редкой идея оказалась среди ответов других людей. «Растопить печку», скорее всего, напишут многие, а «стельку в сапоги» — единицы.
• Разработанность — сколько деталей добавлено. «Шляпа, сложенная втрое, с подвёрнутыми полями» получит больше, чем просто «шляпа».

У каждого показателя есть подвох. Редкость идеи зависит от размера выборки и от того, сколько идей выдал сам человек: кто пишет больше, тот чаще случайно натыкается на «уникальное». Поэтому многие исследователи просят обученных экспертов оценить творческое качество ответов. В исследовании Бити 2018 года четыре эксперта ставили каждой идее балл от 1 до 5, учитывая необычность, отдалённость и остроумие. Другой путь — автоматический подсчёт семантического расстояния: программа вычисляет, насколько далёк по смыслу ответ от слова-задания.

Результат зависит и от инструкции. Просьба «назовите как можно больше» увеличивает число идей, а просьба «будьте креативны» повышает их качество. Авторы крупного метаанализа сформулировали это так: исследователи получают то, о чём просят.

Что показывает балл, а что нет

Балл в таких тестах отражает потенциал, а не достижения. Высокий результат говорит, что человек легко генерирует идеи в лабораторном задании, но не гарантирует ни романа, ни патента. В выборке группы Бити оценки творческого мышления тесно связывались с тем, что участники сообщали о своих творческих занятиях и достижениях в искусстве и науке (r = 0,54). Но в целом, по словам тех же авторов, такие тесты предсказывают реальные творческие успехи умеренно.

Психолог Марк Ранко критикует привычку нейровизуализационных исследований брать один тест, а то и одно задание, хотя результаты одного теста не переносятся автоматически на другие. Исследователь Арне Дитрих считает это понятие скорее собирательным названием для нескольких разных процессов и предостерегает принимать одну черту творчества за всё явление.

Дивергентное мышление и IQ

Значит ли высокий интеллект больше идей? Самый полный ответ на сегодня — метаанализ Анне Гервиг и коллег 2021 года: 112 исследований, 849 коэффициентов корреляции, 34 610 участников. Общая связь интеллекта и дивергентного мышления составила r = 0,25, то есть от слабой до умеренной. В предыдущем метаанализе Ким 2005 года она была ещё ниже — 0,17, всего 3 % общей изменчивости. Разницу авторы объясняют тем, что в новой работе корреляции скорректированы на ошибку измерения.

Связь усиливается до 0,31–0,37, если тест проводят как экзамен, просят участников быть креативными и оценивают именно оригинальность. Слабее всего она для простого количества идей (0,20). Не имело значения, какую грань интеллекта измеряли: общий фактор, текучий или кристаллизованный. А связь с запасом знаний авторы считают подтверждением старой мысли Медника: для новых комбинаций нужен материал.

Популярная гипотеза порога гласит, что выше IQ 120 интеллект почти перестаёт помогать творчеству. Проверки дали противоречивые результаты, а в данных Ким корреляции ниже и выше этой отметки (0,235 и 0,201) статистически не различались. Что именно измеряет коэффициент интеллекта и чего он не показывает — отдельная тема.

Что происходит в мозге

В заданиях на альтернативное использование совместно работают три крупные сети мозга. Сеть пассивного режима активна, когда мы погружаемся в свои мысли, вспоминаем прошлое или представляем будущее. Сеть исполнительного контроля отвечает за рабочую память и переключение между задачами. Сеть значимости, как полагают исследователи, переключает между ними. Во многих задачах сети пассивного режима и контроля ведут себя как антагонисты, а в творческом мышлении сотрудничают: первая поставляет кандидатов, вторая оценивает их и подгоняет под условие.

В 2018 году группа Бити проверила, можно ли по такому рисунку связей предсказать творческие способности конкретного человека. Модель на данных 163 участников предсказывала качество идей тех, кого не было в обучающей выборке. Затем её проверили на двух независимых группах из Австрии (39 и 54 человека) и на 405 участниках из Китая, чей мозг сканировали в состоянии покоя. Связи оказались умеренными, при внутренней проверке r = 0,30, так что речь о статистической закономерности, а не о «сканере таланта».

Искусственный интеллект и тесты на дивергентное мышление

С появлением чат-ботов возник вопрос: кто лучше в таких тестах — человек или модель? Кент Хьюберт, Ким Ава и Дарья Забелина в 2024 году сравнили 151 взрослого с GPT-4 в трёх заданиях. Нужно было придумать применение вилке и верёвке, перечислить последствия невероятных событий (люди перестали спать, люди ходят на руках) и назвать десять максимально непохожих слов. Каждый сеанс модели давал столько ответов, сколько дал соответствующий человек, а оригинальность считала программа по семантическому расстоянию. GPT-4 оказался оригинальнее во всех трёх заданиях, а его ответы — подробнее.

Сами авторы предостерегают от громких выводов. Семантическое расстояние измеряет необычность, а не уместность: оригинальная идея может оказаться невыполнимой. Ответы людей были разнообразнее, то есть гибче. У модели нет своей воли: без запроса она ничего не создаёт. Наконец, это снова потенциал, а не достижения, так что тесты охватывают лишь узкий срез творчества.

Можно ли натренировать дивергентное мышление

Волшебного тренажёра нет, но исследования подсказывают несколько принципов.

Разводите генерацию и оценку. При мозговом штурме идеи высказывают свободно, без немедленной критики — именно так этот приём определяет словарь APA. Отбирать лучшее стоит позже, когда список готов.

Не останавливайтесь на первых ответах. В исследованиях оригинальность идей у людей растёт со временем: сначала в голову приходит самое привычное, интересное появляется дальше.

Намеренно меняйте категорию. Если все идеи про газету связаны с упаковкой, спросите себя, чем она может стать в игре, в ремонте или в искусстве. Так вы работаете именно над гибкостью.

Если нужно качество, а не количество, говорите об этом прямо. И пополняйте запас знаний — оригинальная комбинация складывается из того, что хранится в памяти.

Мифы и факты о дивергентном мышлении

На самом деле	Распространённый миф
Это одна составляющая творчества: идеи ещё надо отобрать и доработать	Дивергентное мышление и креативность — одно и то же
Творческие задачи опираются и на свободную генерацию, и на контроль с оценкой	Креативные люди не умеют мыслить логически
Связь с IQ слабая или умеренная, в среднем r = 0,25	Чем выше IQ, тем больше и лучше идеи
Эта операция нужна в учёбе, работе и быту	Дивергентное мышление нужно только художникам
Балл отражает потенциал, реальные достижения он предсказывает умеренно	Высокий балл в тесте гарантирует творческий успех

Источники

• APA Dictionary of Psychology: divergent thinking, convergent thinking, creative thinking, structure of intellect model, ARP tests, alternate-uses test, Unusual Uses Test, Torrance Tests of Creative Thinking, brainstorming, lateral thinking (определения; модель структуры интеллекта и её критика; тесты Гилфорда и Торренса).
• Guilford J. P. Creativity. American Psychologist, 1950; 5(9):444–454. DOI: 10.1037/h0063487 · PMID: 14771441 (президентская речь в APA).
• Simonton D. K. Creativity. Noba Textbook Series: Psychology. Noba (тест отдалённых ассоциаций Медника; четыре показателя задания на необычное использование)
• Paul E. S., Stokes D. Creativity. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023 (речь Гилфорда как старт направления; критика психометрии творчества в работах Ранко и Дитриха).
• Gerwig A., Miroshnik K., Forthmann B., Benedek M., Karwowski M., Holling H. The Relationship between Intelligence and Divergent Thinking — A Meta-Analytic Update. Journal of Intelligence, 2021; 9(2):23. DOI: 10.3390/jintelligence9020023 · PMID: 33923940 · Полный текст (112 исследований, 34 610 участников, r = 0,25; модераторы; данные Ким 2005 и гипотеза порога)
• Beaty R. E., Benedek M., Silvia P. J., Schacter D. L. Creative Cognition and Brain Network Dynamics. Trends in Cognitive Sciences, 2016; 20(2):87–95. DOI: 10.1016/j.tics.2015.10.004 · PMID: 26553223 · PMC: PMC4724474 (сотрудничество сетей пассивного режима, контроля и значимости).
• Beaty R. E., Kenett Y. N., Christensen A. P. и др. Robust prediction of individual creative ability from brain functional connectivity. PNAS, 2018; 115(5):1087–1092. DOI: 10.1073/pnas.1713532115 · PMID: 29339474 · PMC: PMC5798342 (163 участника; внешние выборки 39, 54 и 405 человек; экспертная оценка идей).
• Hubert K. F., Awa K. N., Zabelina D. L. The current state of artificial intelligence generative language models is more creative than humans on divergent thinking tasks. Scientific Reports, 2024; 14:3440. DOI: 10.1038/s41598-024-53303-w · PMID: 38341459 · Nature (151 участник и GPT-4; три задания; ограничения семантического расстояния)