Аббревиатуру SMART приводят на тренингах, в корпоративном планировании и в статьях о продуктивности как универсальный рецепт. Её считают научным методом, хотя она им никогда не была, а цели, поставленные по этому шаблону, часто остаются невыполненными.
Разбираем, откуда взялся акроним и что его буквы означали на самом деле, что действительно подтверждено исследованиями целеполагания, какого размера эти эффекты, когда цели вредят и какие приёмы работают лучше, чем одна только постановка цели.
Определение
SMART-цель — это цель, сформулированная по пяти критериям управленческой мнемоники 1981 года: конкретная, измеримая, с указанным исполнителем, реалистичная по имеющимся ресурсам и определённая во времени. Это ориентир для формулировки, а не психологическая теория и не метод достижения.
Происхождение акронима: управленческая колонка, а не исследование
Аббревиатура появилась в ноябрьском номере журнала Management Review за 1981 год — в двухстраничной колонке консультанта Джорджа Дорана о том, как писать корпоративные цели. В той публикации нет ни одной ссылки на теорию, ни одного исследования и ни одного числа.
Буквы там означали иное, чем сегодня. В оригинале A — это Assignable, то есть «с указанным исполнителем», а не «достижимая»; R — Realistic в смысле «реалистичная по имеющимся ресурсам», а не «релевантная». Нынешние расшифровки появились позже и автору не принадлежат.
Сам Доран писал осторожнее своих последователей: он отмечал, что не каждая цель должна соответствовать всем пяти критериям и что в определённых ситуациях количественно измерить результат нереалистично. То есть автор предлагал ориентир, а из него сделали чек-лист.
Что об этом думает профессиональное сообщество
В 2023 году обзор в Health Psychology Review перечислил восемь системных проблем акронима: он не опирается на теорию, не согласуется с эмпирическими данными, не различает типов целей, применяется непоследовательно, ему недостаёт детализации, он содержит избыточные критерии, используется не так, как задумывал автор, и несёт риск вредных эффектов.
Экспертное заявление Австралийской ассоциации физической культуры и спортивной науки добавило девятую — размывание самого акронима бесконечными вариациями. А непоследовательность применения видна из простого подсчёта: только в сфере физической активности исследователи насчитали 34 разных термина, которыми расшифровывают пять букв. А «реалистичная» и «достижимая» означают одно и то же.
Это же заявление содержит публичный призыв к профессиональным организациям прекратить некритичное тиражирование SMART в пользу более обоснованных рекомендаций. Это не радикальная позиция одиночки, а вывод профильной ассоциации. Разобраться, какие цели подходят именно вам и почему предыдущие не сработали, обычно быстрее со специалистом — на этом построен индивидуальный коучинг.
Теория целеполагания: что действительно подтверждено
Научная конструкция, с которой путают SMART, старше его на тринадцать лет. Теорию целеполагания сформулировал Эдвин Локк в 1968 году, а вместе с Гэри Лэтэмом они развивали её больше полувека на сотнях исследований.
Её центральный вывод: конкретная и сложная цель даёт более высокий результат, чем установка «сделай как можно лучше». Но формулировка авторов содержит три условия, которые обычно упускают: человек должен быть привержен цели, иметь способность её достичь и не иметь конфликтующих целей.
Ещё одно уточнение разрушает главную иллюзию относительно первой буквы SMART. Локк и Лэтэм прямо пишут, что конкретность сама по себе не ведёт к высокому результату, потому что конкретные цели различаются по сложности. Эмпирически это подтвердилось: в метаанализе вмешательств по физической активности конкретные цели повышали активность не больше, чем размытые вроде «быть активнее».
Какого размера эти эффекты на самом деле
Цифры полезны, потому что снимают магический ореол. Метаанализ 141 рандомизированного исследования с участием более 16 тысяч человек показал, что уникальный вклад самой постановки целей — d = 0,34, то есть малый эффект. В сфере физической активности метаанализ 45 работ даёт d = 0,55 — средний.
Это означает простую вещь: постановка цели работает, но скромно, и она лишь одно из условий. Значительно больший эффект дают другие приёмы, о которых пойдёт речь ниже.
Стоит понимать и то, что скрывается за средним эффектом. Теория целеполагания перечисляет модераторы, без которых она не работает: способность выполнить задачу, обратная связь, приверженность цели и имеющиеся ресурсы времени и энергии. Приверженность при этом не то же самое, что согласие: человек может сначала принять сложную цель и через месяц обнаружить, что больше её не придерживается. Ощущение «я действительно могу это сделать» тоже не декорация — о нём мы писали в материале о самоэффективности.
Когда цели вредят
Самая известная критика теории — статья «Goals Gone Wild» четырёх исследователей ведущих бизнес-школ. Её главная метафора: целеполагание стоит рассматривать не как безрецептурное средство для мотивации, а как препарат рецептурной силы — с дозировкой, побочными эффектами и наблюдением.
Перечисленные побочные эффекты конкретны. Сужение фокуса: человек выполняет то, что измеряют, и не замечает важного за пределами цели. Рост неэтичного поведения ради показателя. Смещение отношения к риску: ради сложной цели люди выбирают более рискованные стратегии. Падение внутренней мотивации, когда занятие превращается в выполнение нормы.
Отдельный случай — обучение. Когда человек находится на раннем этапе освоения сложного навыка, жёсткая цель результата даёт обратный эффект: вместо системного освоения он начинает хаотично искать способ быстро показать цифру. В таких ситуациях ставят цели обучения — о процессе и стратегии, а не о показателе.
И ещё один эффект, важный для психолога: сложная цель может поднять результат и одновременно подкосить уверенность в себе, а неуверенность снижает вовлечённость и усилия в дальнейшем.
Цель как потолок вместо пола
Есть парадокс, который хорошо виден в полевых исследованиях: достигнутая цель останавливает усилия. Классический пример — таксисты, которые, выработав дневную норму в дождь, едут домой именно тогда, когда спрос самый высокий.
Так же работает перегрузка целями. Когда их много, человек концентрируется на одной, а когда цель по количеству конкурирует с целью по качеству, жертвуют обычно качеством: выигрывает тот показатель, который легче измерить.
Для психического здоровья это не нейтрально. Недостижимо высокие цели или слишком большое их количество связаны со стрессом, тревогой и ощущением давления, а сложная цель результата может восприниматься как угроза, а не вызов. Неправильно поставленная цель — не просто неэффективна: она способна ухудшить состояние.
Что работает лучше, чем сама постановка цели
Лучше всего подтверждённый приём — планы реализации, сформулированные как «если — то»: «если во вторник я выйду из офиса, то сразу пойду в зал». В метаанализе 94 независимых проверок такие планы дали d = 0,65 — вдвое больше, чем эффект самой постановки цели. Они помогают и начать, и не сойти с дистанции, и вовремя отказаться от бесперспективного курса.
Второй приём — отслеживание прогресса. Метаанализ 138 исследований показал, что мониторинг продвижения к цели сам по себе заметно повышает шансы её достичь, причём эффект сильнее, когда результат фиксируют публично или записывают.
Третий — ментальное контрастирование: представить желаемое будущее и сразу рядом — реальное препятствие в настоящем. Важное отличие от «позитивного мышления»: этот приём не всегда повышает решимость, а делает её зависимой от реалистичных ожиданий. Если шансы плохие, человек скорее отпускает цель — и это задуманное свойство метода.
Почему визуализация успеха не работает
Совет «представляйте себя тем, кем хотите стать» даёт противоположный ожидаемому эффект. В четырёх экспериментах позитивные фантазии об идеальном будущем снижали физиологическую и поведенческую энергию по сравнению с фантазиями, которые ставили желаемое под сомнение, и по сравнению с нейтральными.
Причём падение энергии было большим тогда, когда потребность была более насущной. Объяснение простое: мозг частично реагирует на представленный результат как на уже полученный, поэтому потребность действовать слабеет. Именно поэтому контрастирование с реальностью работает, а чистая визуализация — нет.
Сюда же стоит отнести два популярных мифа. Цифры «люди, которые записывают цели, достигают их на 42% чаще» нет ни в одной рецензируемой публикации: её возводят к докладу на конференции, в аннотации которого этого процента тоже нет, и сама её автор называла городской легендой похожее «гарвардское исследование» о трёх процентах выпускников. А «21 день на привычку» не подтверждается: в исследовании формирования привычек медиана составила 66 дней, а разброс — от 18 до 254 дней.
Почему цель стоит на месте
Самая частая причина не в силе воли. Когда цель не движется месяцами, обычно срабатывает одно из четырёх.
Цель сформулирована как результат там, где нужен процесс: «похудеть на десять килограммов» вместо «ходить в зал дважды в неделю». Цель чужая — её поставили родители, партнёр или работодатель, и собственной приверженности ей нет. Целей слишком много, и они конкурируют за одно и то же время. Или же цель настолько большая, что первый шаг неопределён, и человек каждый раз откладывает именно его.
Отдельный случай — когда вся жизнь превращается в подготовку к будущему, в котором наконец начнётся настоящее. Это описано как синдром отложенной жизни, и никакое совершенствование формулировок его не снимает.
Полезно также понимать, кому вы приписываете контроль над результатом: себе или обстоятельствам. Ориентировочно это показывает тест на локус контроля — от этого зависит, насколько вы вообще склонны планировать.
Что из этого следует для практики
Практические выводы получаются не слишком похожими на тренинговые советы.
Первое: формулировка цели — самая дешёвая часть работы. Значительно важнее, что именно произойдёт в конкретной ситуации, поэтому план «если — то» даёт больше, чем идеально выписанная цель.
Второе: тип цели должен соответствовать вашей позиции. Если вы новичок в сложном деле или далеки от желаемого поведения, жёсткая цель результата скорее навредит — лучше работают цели процесса и обучения, а также открытые цели вроде «посмотрим, сколько получится». В исследованиях люди с низкой активностью достигали большего именно с открытыми целями и чувствовали себя при этом лучше.
Третье: целей должно быть мало. Конкуренция целей — самая типичная причина, по которой ни одна из них не движется.
Когда за помощью к специалисту
Если цели ставятся годами, а ничего не меняется; если каждый провал бьёт по самооценке; если цель превратилась в источник тревоги и самокритики — дело не в неправильной формулировке.
Метаанализ исследований коучинга на рабочем месте показывает умеренный эффект на результаты и самочувствие участников, и именно такой формат подходит, когда нужно разобрать конкретную ситуацию: чего вы на самом деле хотите, какие ограничения реальны, а какие мнимые, и с чего начать.
Мы в New Leaf работаем в методе Позитивной психотерапии: рассматриваем цели в контексте всей жизни человека — его отношений, здоровья, работы и смыслов. Часто оказывается, что невыполненная цель была не вашей, а ожиданием кого-то другого, и тогда вопрос «как её достичь» просто не имеет смысла.
Источники
- Swann C, Buchan J, Calleja EA и др. Goal setting for health behaviour change: an expert statement. Sports Medicine, 2026. DOI: 10.1007/s40279-025-02373-5 · PMID: 41507513 · Полный текст
- Ordóñez LD, Schweitzer ME, Galinsky AD, Bazerman MH. Goals gone wild: the systematic side effects of overprescribing goal setting. Academy of Management Perspectives, 2009; 23(1):6–16. DOI: 10.5465/amp.2009.37007999 · Полный текст
- Cannon-Bowers JA, Bowers CA, Carlson CE и др. Workplace coaching: a meta-analysis and recommendations for advancing the science of coaching. Frontiers in Psychology, 2023; 14:1204166. DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1204166 · PMID: 37881215 · Полный текст
- Kappes HB, Oettingen G. Positive fantasies about idealized futures sap energy. Journal of Experimental Social Psychology, 2011; 47(4):719–729. DOI: 10.1016/j.jesp.2011.02.003 · Полный текст
- Doran GT. There's a S.M.A.R.T. way to write management's goals and objectives. Management Review, 1981; 70(11):35–36.
- Locke EA, Latham GP. Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: a 35-year odyssey. American Psychologist, 2002; 57(9):705–717. DOI: 10.1037/0003-066X.57.9.705 · PMID: 12237980
- Epton T, Currie S, Armitage CJ. Unique effects of setting goals on behavior change: systematic review and meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 2017; 85(12):1182–1198. DOI: 10.1037/ccp0000260 · PMID: 29189034
- Gollwitzer PM, Sheeran P. Implementation intentions and goal achievement: a meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 2006; 38:69–119. DOI: 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
- Harkin B, Webb TL, Chang BPI и др. Does monitoring goal progress promote goal attainment? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 2016; 142(2):198–229. DOI: 10.1037/bul0000025 · PMID: 26479070
- Lally P, van Jaarsveld CHM, Potts HWW, Wardle J. How are habits formed: modelling habit formation in the real world. European Journal of Social Psychology, 2010; 40(6):998–1009. DOI: 10.1002/ejsp.674
Часто задаваемые вопросы
Является ли SMART научным методом?
Нет. Это управленческая мнемоника из колонки 1981 года, в которой нет ни теории, ни исследований, ни цифр. Научная конструкция о целях — это теория целеполагания Локка и Лэтэма, сформулированная на тринадцать лет раньше.
Что буквы SMART означали в оригинале?
Конкретная, измеримая, с указанным исполнителем, реалистичная по имеющимся ресурсам и определённая во времени. Распространённые сегодня «достижимая» и «релевантная» — более поздние замены, которых у автора не было.
Действительно ли конкретные цели работают лучше размытых?
Не сами по себе. Авторы теории прямо пишут, что конкретность без сложности ничего не даёт, а в метаанализе вмешательств по физической активности конкретные цели повышали активность не больше, чем размытые.
Насколько вообще помогает постановка целей?
Скромно. По метаанализу 141 рандомизированного исследования уникальный вклад самой постановки цели соответствует малому эффекту, в сфере физической активности — среднему.
Когда цели вредят?
Когда их слишком много, когда они недостижимо высокие, когда человек ещё осваивает сложный навык и когда цель становится источником тревоги. Среди задокументированных побочных эффектов — сужение фокуса, более рискованные стратегии и падение внутренней мотивации.
Что работает лучше, чем сама цель?
Планы «если — то»: в метаанализе 94 проверок они дали эффект вдвое больший, чем эффект постановки цели. Также помогает регулярное отслеживание прогресса.
Помогает ли визуализация успеха?
Нет. В экспериментах позитивные фантазии об идеальном будущем снижали энергию и ухудшали достижения. Работает другое — ментальное контрастирование, когда желаемое представляют вместе с реальным препятствием.
Сколько дней нужно, чтобы сформировалась привычка?
Не 21. В исследовании формирования привычек медиана составила 66 дней, а разброс — от 18 до 254 дней в зависимости от сложности поведения и человека.
Правда ли, что записанные цели достигаются на 42% чаще?
Это не установленный факт: цифра происходит из доклада на конференции, а не из рецензируемой публикации. Записывание цели полезно как способ отслеживать прогресс, но точного процента здесь нет.
Когда стоит обратиться к специалисту вместо очередного планирования?
Если цели ставятся годами без движения, если каждый провал бьёт по самооценке или если цель вызывает тревогу. В таких случаях вопрос не в формулировке, а в том, чья это цель и что мешает к ней двигаться.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию специалиста. Если постановка целей превратилась в источник постоянного давления, самокритики и тревоги, стоит обсудить это с психологом.
В New Leaf коучи и психологи работают со взрослыми онлайн, на украинском или русском языке.
73 отзыва — средняя оценка центра New Leaf
