Иллюзия контроля: что это, эксперименты Лангер, примеры и чем она вредит

Иллюзия контроля (англ. illusion of control) — это когнитивное искажение, при котором человек переоценивает своё влияние на события, которые от него не зависят или зависят мало. Речь о ситуациях вроде лотереи, броска кубика или колебаний валютного курса: исход решает случай, а человеку всё равно кажется, что он может «помочь» результату. Понятие ввела американский психолог Эллен Лангер в 1975 году — по её определению, это ожидание личного успеха выше, чем позволяет объективная вероятность.

В статье — классические эксперименты и то, что из них не выдержало повторных проверок; условия, при которых иллюзия крепнет; её вред и польза; отличие от локуса контроля и соседних понятий; способы измерения и подходы в терапии.

Эксперименты Эллен Лангер: как открыли иллюзию контроля

Серия Лангер состояла из шести опытов, и во всех исход решал случай. Самый цитируемый выглядел так: офисным сотрудникам предлагали лотерейный билет за 1 доллар — карточку с изображением футболиста. Одним участникам (27 человек) разрешали выбрать карточку, другим (26 человек) её просто вручали. Незадолго до розыгрыша экспериментатор спрашивал, за сколько участник согласится вернуть билет. Выбравшие сами назначали в среднем 8,67 доллара, получившие билет из чужих рук — 1,96 (Лангер, 1975).

Ещё один опыт проверял вовлечённость. Три числа лотерейного билета участники узнавали либо по одному в день, либо все сразу в день покупки. В день розыгрыша им предлагали поменять билет на билет другой лотереи с явно лучшими шансами. Те, кто «следил» за своими числами несколько дней, сильнее верили в выигрыш и реже соглашались на обмен: свой билет сохранили 64 % против 32 % (по описанию Кларка и Воля, 2022).

Обобщив результаты, Лангер назвала четыре условия, при которых случай начинает казаться управляемым: выбор, вовлечённость, соперничество и знакомость. Всё это признаки игр на умение, и человек переносит логику мастерства туда, где решает удача. В том же году Лангер и Рот добавили порядок исходов: если первые попытки удачны, «везение новичка» усиливает ощущение власти над процессом (по обзору Кларка и Воля).

У этих опытов была предыстория. В 1967 году социолог Джеймс Генслин наблюдал за игроками в кости и описал, как они дуют на кубики и бросают их сильнее, чтобы выпало большое число. При этом сама Лангер игроков не изучала — в её опытах не было ни регулярно играющих людей, ни проверки на проблемную игру, а мостик к ней позже построили исследователи азартных игр (Кларк и Воль, 2022).

Когда иллюзия контроля сильнее всего: условия и механизм

Иллюзия контроля — одно из когнитивных искажений, систематических ошибок мышления, от которых не спасают ни образование, ни высокий интеллект. Сьюзан Томпсон (1999), подытожившая исследования после Лангер, перечисляет условия, в которых она вероятнее всего: человек лично участвует в действии, обстановка ему знакома, желаемый исход известен заранее, а внимание приковано к успехам, а не к неудачам. Из личных факторов важны подавленное настроение и потребность в контроле.

Объяснение Томпсон — эвристика контроля, быстрая прикидка собственного влияния по двум вопросам: хотел ли я этого результата и связано ли с ним моё действие? В азартной игре ответ на оба вопроса — «да»: человек хочет выиграть, жмёт кнопку или бросает кубики, и результат появляется сразу после действия. Эвристика срабатывает, хотя связь между действием и исходом только временная, а не причинная.

Добавляется и мотивация: ощущение контроля успокаивает, поэтому в стрессе и неопределённости его особенно хочется иметь. Исследователи обсессивно-компульсивного расстройства рассматривают ритуалы именно как способ получить иллюзорное ощущение контроля над стрессовыми событиями (Реувен-Магриль, Дар и Либерман, 2008). Чем важнее ставка и чем меньше человек способен повлиять на самом деле, тем притягательнее для него любое действие, обещающее влияние.

Иллюзия контроля — не недостаток и не диагноз, она бывает у каждого. Но если потребность всё держать под контролем не даёт расслабиться даже в мелочах, а любая неопределённость вызывает напряжение, которое трудно вынести, об этом стоит поговорить со специалистом — например, на консультации психолога онлайн.

Где иллюзия контроля вредит: азартные игры, ОКР, тревога

Лучше всего вред иллюзии контроля изучен на азартных играх. Команде Робера Ладусёра в Квебеке плохо удавалось воспроизвести эффекты Лангер на простых задачах с монетой и кубиками. Картина изменилась, когда опытных игроков попросили проговаривать мысли вслух прямо во время игры на настоящем автомате или в рулетку: большинство высказываний оказались ошибочными представлениями о случае и умении. Из этих наблюдений выросла когнитивная модель проблемной игры, в которой иллюзия контроля вместе с «ошибкой игрока» — два наиболее изученных искажения (Кларк и Воль, 2022).

Игровая индустрия эти механизмы использует: у игровых автоматов есть кнопка остановки барабанов, хотя исход определён ещё в момент запуска (Кларк и Воль, 2022). Эксперимент Люка Кларка и коллег (2009) показал, как иллюзия контроля сочетается с «почти выигрышем». Сорок добровольцев играли на упрощённом автомате, где символ выбирали то сами, то за них компьютер. При собственном выборе люди выше оценивали свои шансы, а «почти выигрыш», хотя и был неприятнее обычного проигрыша, сильнее подталкивал играть дальше — и только когда символ выбирали сами. Ещё у 15 участников на МРТ «почти выигрыш» активировал те же области системы вознаграждения, что и настоящий выигрыш.

Иллюзия контроля не делает человека зависимым, но удерживает в игре и подпитывает веру, что проигрыш можно «отыграть». Чем аддикция отличается от увлечения и когда азартная игра становится расстройством — отдельная тема. Работа с такими убеждениями входит в когнитивно-поведенческую терапию, которую считают золотым стандартом лечения игрового расстройства, хотя проверки когнитивной реструктуризации как отдельного компонента дают неоднозначные результаты (Кларк и Воль, 2022).

Вторая область — обсессивно-компульсивное расстройство. Реувен-Магриль, Дар и Либерман (2008) показывали участникам заранее запрограммированную последовательность неприятных и нейтральных изображений и предлагали попробовать управлять ею нажатиями клавиш. В двух исследованиях — на 55 студентах, а затем на 22 людях с ОКР и 22 без расстройства — более выраженные симптомы ОКР были связаны с более сильным ощущением контроля и более однообразными, ригидными нажатиями. Если проверки, мытьё рук или «правильный порядок» отнимают часы и их невозможно пропустить, с этим работает психолог при ОКР.

При генерализованной тревоге акцент другой: важнее не повлиять на событие, а избавиться от неизвестности, поэтому человек прокручивает сценарии, перепроверяет и планирует на все случаи жизни. Модель генерализованного тревожного расстройства Мишеля Дюга ставит в центр непереносимость неопределённости: при сравнении 24 пациентов и 20 человек без расстройства именно она оказалась ключевой для различения групп (Дюга и коллеги, 1998). Тревога обещает: если всё как следует обдумать, плохого удастся избежать, — и в этом тоже есть переоценка собственного влияния.

Переоценку своего мастерства описывают и у биржевых трейдеров, но там умение действительно отчасти влияет на результат, так что речь идёт о смешении реального контроля с воображаемым (Кларк и Воль, 2022).

Всегда ли мы переоцениваем свой контроль

В опытах Лангер контроля не было вовсе. А что, если он есть и он велик? Этот вопрос задали Франческа Джино, Захари Шарек и Дон Мур (2011), и в трёх исследованиях участники с большим реальным влиянием на результат свой контроль недооценивали. Отсюда более простая модель: люди просто неточно оценивают своё влияние, а впечатление, будто мы всегда его завышаем, возникло потому, что учёные изучали в основном ситуации без контроля.

С депрессией связана другая известная идея. Лорен Аллой и Лин Абрамсон (1979) давали студентам задачу нажимать или не нажимать кнопку и оценить, насколько от этого зависит, загорится ли зелёный свет. Студенты с депрессией оценивали своё влияние на удивление точно, а без депрессии переоценивали его, когда желаемый исход случался часто. Так появилась гипотеза депрессивного реализма — «печальнее, но мудрее» (по обзору Мура и Фреско).

Первый метаанализ охладил энтузиазм. Майкл Мур и Дэвид Фреско (2012) собрали 75 исследований с 7305 участниками и получили общий эффект депрессивного реализма d = −0,07, то есть совсем небольшой. Положительное смещение в целом было у обеих групп, хотя у людей без депрессии оно оказалось сильнее. Эффект чаще «находили» там, где не было объективного эталона реальности, а депрессию оценивали самоотчётом, а не структурированным интервью.

Самый ощутимый удар получил сам классический эффект выбора. Клусовски, Смолл и Симмонс (2021) провели 17 заранее зарегистрированных экспериментов с 10 825 участниками и выяснили: сам по себе выбор редко заставляет верить в более высокие шансы. Когда эффект всё же появлялся, его причиной было уже существовавшее убеждение, что одинаковые варианты на самом деле неодинаковы: человек выбирал тот вариант, в который уже верил. Нежелание продавать выбранный билет в опытах Лангер авторы объясняют и проще — симпатией к «своему» футболисту или страхом пожалеть, если проданный билет выиграет. При этом связь иллюзорного контроля с проблемной игрой в исследованиях устойчива (Кларк и Воль, 2022).

Иллюзия контроля, локус контроля и похожие понятия: в чём разница

Иллюзию контроля часто путают с соседними понятиями. Главное отличие: это ошибка оценки в конкретной ситуации, а не черта характера.

Понятие	Что это	Состояние или черта	Пример мысли
Иллюзия контроля	Переоценка своего влияния на случайные или неподконтрольные события	Ситуативное искажение	«Если выберу номера сам, шансы выше»
Локус контроля	Общее убеждение, что управляет событиями: собственные действия или внешние силы	Относительно устойчивая установка	«Результат экзамена зависит от моей подготовки»
Самоэффективность	Вера в способность выполнить конкретное действие	Зависит от сферы и опыта	«Я успею подготовиться за неделю»
Магическое мышление	Вера, что мысли, ритуалы или знаки влияют на события без всякого механизма	От детской нормы до симптома	«Постучу по дереву, и ничего не случится»
Выученная беспомощность	Убеждение, что действия ничего не меняют, сложившееся из опыта неконтролируемых событий	Приобретённое состояние	«Что ни делай, всё равно не получится»

Главная путаница — с внутренним локусом контроля. Внутренний локус означает общую уверенность, что результаты в основном определяются твоими действиями, и там, где влияние реально, эта уверенность помогает действовать. Иллюзия контроля — ошибка калибровки: влияние приписывается там, где его нет. Это разные измерения: можно иметь внутренний локус и спокойно признавать, что лотерея — чистый случай, а можно верить в «счастливые» номера без всякой убеждённости, что жизнь в твоих руках.

Точно так же иллюзия контроля не равна самоэффективности. Самоэффективность касается умений, которые действительно можно развить, поэтому высокая уверенность там, где навык имеет значение, — не иллюзия, а ресурс.

Магическое мышление шире: оно наделяет силой мысли, приметы и ритуалы, тогда как иллюзия контроля обычно опирается на привычные действия — выбор, бросок, нажатие. Выученная беспомощность — противоположный полюс: человек перестаёт видеть своё влияние даже там, где оно есть.

Как измеряют иллюзию контроля

Иллюзию контроля не измерить одним опросником «про характер»: это расхождение между ощущаемым и реальным влиянием. Поэтому главный инструмент — эксперимент, в котором настоящий уровень контроля исследователь знает заранее. Метаанализ Мура и Фреско показывает, почему это важно: без объективного эталона исследования чаще «находили» эффект, которого могло и не быть.

Методика	Что фиксируют	Авторы	Ограничения
Лотерейная парадигма	Цену обратной продажи или отказ обменять билет на более выгодный	Лангер, 1975	Поведение объясняют и симпатией к билету или страхом пожалеть
Оценка связи «действие — результат»	Насколько человек считает, что кнопка влияет на свет, когда реальная связь известна	Аллой и Абрамсон, 1979	Оценки зависят от того, как часто случается желаемый исход
Управление последовательностью изображений	Оценку контроля и повторяемость нажатий клавиш	Реувен-Магриль, Дар, Либерман, 2008	Лабораторная задача, небольшие клинические выборки
Симулятор игрового автомата	Оценку шансов и желание играть при своём и компьютерном выборе	Кларк и др., 2009	Здоровые добровольцы, а не игроки с расстройством
Шкала GRCS	Убеждения игроков, в том числе иллюзию контроля и предсказательный контроль	Ралу и Оэй, 2004	Скрининг, а не диагноз; разработана на общей выборке

У игроков искажения оценивают и опросниками — например, шкалой когнитивных искажений, связанных с азартными играми (GRCS), Намраты Ралу и Тиана Оэя (2004). В ней 23 утверждения и пять субшкал; две из них — «иллюзия контроля» и «предсказательный контроль», то есть уверенность, что за чередой проигрышей вот-вот придёт выигрыш. Разрабатывали шкалу на 968 добровольцах из общей популяции, надёжность субшкал — от 0,77 до 0,91. Авторы сами называют её первым шагом и подчёркивают, что для людей с проблемной игрой нужны отдельные проверки.

Что делать с иллюзией контроля

Начать стоит с того, что иллюзия контроля бывает полезной. Шелли Тейлор и Джонатон Браун (1988) считали позитивные иллюзии, в том числе преувеличенное чувство контроля, частью психического здоровья (по обзору Клусовски и коллег). У Кларка и Воля есть показательный пример: людям с паническим расстройством, которые вдыхали воздух с повышенным содержанием углекислого газа, давали регулятор, будто бы способный снизить концентрацию. Регулятор ничего не делал, однако симптомы паники и тревога оказались заметно слабее. Чувство контроля поддерживает и тех, кого его лишили болезнь, утрата или старость.

Проблема начинается, когда иллюзия заставляет ставить деньги на случай, отказываться от более выгодного варианта, как участники Лангер, или тратить часы на ритуалы, которые ничего не меняют. Здесь помогает древний вопрос стоика Эпиктета: что зависит от меня, а что нет? Цель не в том, чтобы избавиться от чувства контроля, а в том, чтобы трезво видеть, где влияние есть, и вкладывать силы именно туда.

Психотерапия здесь не одна на все случаи. Если речь о тревоге, работают с непереносимостью неопределённости: человек учится выдерживать «не знаю, как будет» и не забивать эту паузу проверками и прокручиванием сценариев. При ОКР в центре ритуалы: постепенно отказываясь от проверок или мытья, человек на собственном опыте убеждается, что катастрофа не случается и без них. С игроками разбирают конкретные убеждения — о «счастливых» номерах, выигрышных системах и о том, что проигрыш можно «отыграть».

Честно стоит сказать и о пределах: одних знаний мало. Курс статистики, дополненный математикой азартных игр, улучшил знания студентов, но не изменил их реальную игру. В то же время в экспериментах инструкции, побуждавшие к аналитическому мышлению, уменьшали иллюзию контроля (по обзору Кларка и Воля).

Чтобы лучше понять собственные убеждения о том, от чего зависят события, можно пройти тест на локус контроля. Это инструмент самонаблюдения, а не диагноз: иллюзию контроля он не измеряет. Обратиться к специалисту стоит, когда потребность контролировать отнимает время и силы, появляются ритуалы, которые невозможно пропустить, или деньги уходят на игру вопреки решению остановиться.

Мифы и факты об иллюзии контроля

На самом деле	Распространённый миф
Иллюзия контроля — ситуативная ошибка оценки, она бывает у каждого	Иллюзия контроля встречается только у самоуверенных людей
Там, где контроль действительно высок, люди часто его недооценивают	Люди всегда переоценивают своё влияние
Метаанализ нашёл лишь очень слабый эффект депрессивного реализма	Люди с депрессией видят мир точнее остальных
Крупные повторные проверки не подтвердили, что сам выбор повышает веру в выигрыш	Самостоятельно выбранный билет каждому кажется «счастливее»
Чувство контроля, даже иллюзорное, может снижать тревогу	Любая иллюзия контроля вредна
Знание вероятностей само по себе не меняет поведение игроков	Достаточно объяснить статистику, и иллюзия исчезнет

Источники

• Langer E. J. The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology, 1975; 32(2):311–328. DOI: 10.1037/0022-3514.32.2.311
• Thompson S. C. Illusions of control: how we overestimate our personal influence. Current Directions in Psychological Science, 1999; 8(6):187–190. DOI: 10.1111/1467-8721.00044 · Аннотация
• Gino F., Sharek Z., Moore D. A. Keeping the illusion of control under control: ceilings, floors, and imperfect calibration. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2011; 114(2):104–114. DOI: 10.1016/j.obhdp.2010.10.002
• Klusowski J., Small D. A., Simmons J. P. Does choice cause an illusion of control? Psychological Science, 2021; 32(2):159–172. DOI: 10.1177/0956797620958009 · PMID: 33400628 · Полный текст (PDF)
• Moore M. T., Fresco D. M. Depressive realism: a meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 2012; 32(6):496–509. DOI: 10.1016/j.cpr.2012.05.004 · PMID: 22717337
• Clark L., Wohl M. J. A. Langer's illusion of control and the cognitive model of disordered gambling. Addiction, 2022; 117(4):1146–1151. DOI: 10.1111/add.15649 · Полный текст
• Clark L. и др. Gambling near-misses enhance motivation to gamble and recruit win-related brain circuitry. Neuron, 2009; 61(3):481–490. DOI: 10.1016/j.neuron.2008.12.031 · PMID: 19217383 · PMCID: PMC2658737
• Reuven-Magril O., Dar R., Liberman N. Illusion of control and behavioral control attempts in obsessive-compulsive disorder. Journal of Abnormal Psychology, 2008; 117(2):334–341. DOI: 10.1037/0021-843X.117.2.334 · PMID: 18489209
• Dugas M. J. и др. Generalized anxiety disorder: a preliminary test of a conceptual model. Behaviour Research and Therapy, 1998; 36(2):215–226. DOI: 10.1016/s0005-7967(97)00070-3 · PMID: 9613027
• Raylu N., Oei T. P. The Gambling Related Cognitions Scale (GRCS): development, confirmatory factor validation and psychometric properties. Addiction, 2004; 99(6):757–769. DOI: 10.1111/j.1360-0443.2004.00753.x · PMID: 15139874